Cinéma, animation et sfx

Voici les meilleures critiques presse :

Libération
A ceux chez qui le film suscite cette attente très particulière que la saga (...) a su nourrir depuis sa création, (...) on peut affirmer que le contrat est rempli

Le Monde

On dirait que chacun de ces milliers de jours [d'absence] a été consacré à la confection de ce film, tant il est laborieux. Il n'y a que Shia LaBeouf (...) qui arrive à donner un peu de vie à ce royaume.

Les Inrockuptibles

C'est du cinoche sans épaisseur, sans enjeu profond, mais qui remplit parfaitement sa mission de distraction de haut vol.

20 Minutes

Si les nouvelles aventures d'" Indy " et de son fiston ne sont pas nulles, cette suite de péripéties rocambolesques manque sévèrement de peps.

Bon, je m'arrête là, et je le répète ce sont les meilleures critiques presse !
J'ai vu Indiana Jones 4 ce matin à la première séance,
j'ai pas l'impression qu'on ait vu le même film...

(Si vous n'avez pas vu le film, les lignes qui suivent peuvent vous révéler des choses.)

Je comprends pas ! A quoi s'attendent les gens ? Sans épaisseur ? Sans enjeu profond ?!!?
Mais qu'est ce qu'ils veulent ? A mon avis ils n'ont même pas en tête les 3 premiers,
qui au niveau du contenu étaient exactement de la même moulure. Indiana Jones n'a jamais
eu d'autres prétentions que de divertir, mais quel divertissement ! Regardez les 3 premiers Indy Messieurs les critiques (je suis sûr que la majorité les ont même plus en tête), ca n'a jamais
été des films menés frénétiquement au niveau du tempo. Bref, ce genre de critiques, rédigées
par des critiques aigris qui auraient voulus être cinéastes m'énervent profondément...
Oui, ce film fait partie du genre "Aventure", si on n'aime pas ce genre c'est mal parti.
C'est vraiment sévère je trouve, mais citez moi des bons films d'aventure pas "concons".
Y'en a pas tant que ca, je dirai même que c'est bien rare !

Tout d'abord, Indiana Jones 4 respecte "l'esprit" d'Indiana Jones, ca fait du bien de retrouver nos
héros d'enfance. Une multitude de clins d'oeil aux premiers épisodes fera plaisir aux fans d'Indy, mais surtout ils sont montrés intelligement, au bon moment, comme toujours dans le cinéma de Spielberg (j'adore les clins d'oeil au père d'Indy, à Happy Days et Fonzy lui même référence à
Marlon Brando, la fameuse scène "phobie des serpents" très drôle, j'en passe des dixaines...).
On commence le film par un plan séquence qui débute sur une petite marmotte en 3D et découvre une petite course de voitures bien rétro années 50 : c'est toujours efficace,
c'est du solide, pas esbrouffe pour 2 sous, mais toujours maitrisé à 100%  ( avec générique étonnement sobre  en incrust)

De façon générale, la réalisation est vraiment jouissive : que d'idées dans la mise en scène ! L'action est toujours hyper claire, même dans les moments les plus rapides, c'est vraiment une leçon de cinéma comme toujours avec Spielberg. On a le droit a des courses poursuites et
des situations improbables qui font toujours sourire et des décors et des costumes d'époque
très dépaysant.

Je trouve le scénario (que l'on était tous impatients de découvrir)  vraiment interessant et bien vu, mais encore une fois il ne faut pas chercher une réflexion métaphysique ! J'aime bien l'idée
que le trésor de l'Eldorado ne soit pas une richesse matérielle mais une richesse de la conaissance, ce sont les humains qui en font leur interprétation primaire.

Techniquement irréprochable, ILM au commande avec un saveux mélange de prises
de vues réelles, prises en studio, matte painting, 3D et maquettes.
Seuls les singes numériques m'ont un peu dérangés, mais bon, ce n'est pas choquant non plus...

Au niveau de la BO, on a le droit à du grand John Williams, ca donne des frissons.
On découvrira de nouveaux thèmes toujours aussi inspirés et même les thèmes originaux
légèrement réorchestrés. La musique omniprésente nous plonge de suite dans l'univers,
mais quand je parle de musique, je parle de "vraie" musique, une "vraie" partition, pas
de la musique honteuse au mètre à la Hans Zimmer !
Rien que pour ca, le film vaut la peine d'être vu !

Sans passer en revu tout le film, c'est bourré de savoir faire, d'humour et de belles idées
qui pour ceux qui les percevront leur donneront des émotions.
La révélation extra-terrestre était attendue (surtout de la part de Spielberg) mais impressionante.
La fin en mariage d'Indy est une magnifique idée qui nous surprend,
c'est génial de l'avoir fait retrouver Marion.
Quant à Junior, et non, il ne reprendra pas le flambeau ! (superbe image du chapeau qui entre dans l'église)

Pour résumer Indiana Jones 4 est un très bon film, intelligent, toujours de bon goût et parfaitement dans la lignée des 3 premiers. Spielberg a su 20 ans après retrouver cette ambiance
que malheureusement beaucoup de gens ont oubliés... Avant, on criait au génie, aujourd'hui
on dénigre tout en bloc, c'est parfaitement injustifié. Le film d'aventures est un genre difficile
à traiter et à rendre interessant, moi je tire mon coup de chapeau à Harrison Ford qui reste toujours crédible, Cate Blanchette parfaite en méchante et Shia LaBeouf qui forme un duo parfait avec Indy (eh eh normal, c'est son fils) et surtout à Steven Spielberg qui a su nous délivrer une
suite digne de ce nom.

Indiana Jones n'est pas seulement un film d'aventure, il n'est pas à voir avec un seul critère en tête comme le font la plupart de ces critiques crétins et incultes à la sensibilité d'huître.
C'est une alchimie intelligente entre des pesonnages hauts en couleur, des situations, des décors, des musiques qui fait qu'on peut dire :
"ca au moins c'est du cinoche !" (mais encore faut-il y être sensible).
Pour finir, quand on sait que ce film a coûté moins chèr que Astérix 3, ca rend humble !

Note : 8/10

A Craggy Island, île figurant sur aucune carte, pour veiller sur les rares habitants, tous
légèrement demeurés, on a envoyé 3 curés : le Père Ted pour malversations financières
diverses, le jeune père Dougal pour bêtise congénitale et le Père Jack pour alcoolisme agressif
et qui est obsédé par les femmes.

Alors le pitch vous plait ?
"Father Ted" est la sitcom la plus irrévérencieuse que j'ai vu !
Si j'ai pu rire sur des films/séries , là je ne me suis jamais autant bidoné !
A se rouler par terre en se tenant le ventre  ! Enfin pour ceux qui captent cet humour
très décalé, très british...

Seule déception, dommage qu'il y ait aussi peu d'épisodes :
seulement 3 saisons (épisodes de 24 minutes)

- 1ere saison : 6 épisodes
- 2e saison : 10 épisodes
- 3e saison : 8 épisodes
+ 1 spécial de 55 minutes

La série a été arrêtée en 1998 avec le décès prématuré de l'acteur principal Dermot Morgan.

Pour beaucoup, cette série reste une série culte. Moi j'adore !

Voici un petit épisode

Partie 1 :
http://www.dailymotion.com/video/x4vs3o_father-ted-vost-12-the-mainland-cul_fun

Partie 2 :
http://www.dailymotion.com/video/x4vs92_father-ted-vost-22-the-mainland-cul_fun

Avec un tel phénomène de société, je ne pouvais pas ne pas parler des Ch'tis.
Bon, le pitch tout le monde le connait : Philppe Abrams (Kad), directeur de poste plein
de préjugés, est muté dans le Nord. Il s'attendait à un cauchemar, en fait il découvrira
la chaleur et la gentilesse d'une fine équipe...

Ce qui m'a plu :
- Des bons acteurs qui respirent une "vraie" bonté et un Kad en pleine forme.
- Un scénario simple mais bien vu
- Des moments drôles (sans être hilarants non plus)
- Le travail sur les personnages
- Des passages émouvants
- On passe un bon moment sans s'ennuyer
- La réalisation est propre.

Rien de spécial ne m'a déplu, on pourrait dire que ca reste "franchouillard",
mais le film tient bien la route. Par contre, il ne m'a pas non plus transcendé.
Si les Ch'tis est un bon film, ce n'est pas un grand film et de loin.
Il reste très agréable, frais, drôle, émouvant, ce qui est déjà beaucoup vous me direz
(surtout en France), mais je dois avouer que je ne comprends pas très bien toute la
folie qui tourne autours d'un tel film. Franchement, ca me fait c.... qu'il ait battu la
Grande Vadrouille qui pour moi reste un mythe. Que ce film marche, d'accord, mais à
ce point (20 millions d'entrées en France !), cela reste une énigme.
Sûrement un besoin d'un film "vrai" qui véhicule des "vraies" valeurs.

Je serai assez du même avis que Georges Lautner, qui lors d'une émission TV a dit
qu'il ne comprenait pas non plus un tel succès et que les gens devaient "se faire chier"
(je cite) pour retourner autant de fois le voir !

Note : 7/10

J'entends souvent dire dans des conversations ou je comprends indirectement que  les gens ne considèrent pas les films d'animation comme des films... Mais si, un film d'animation est un film à part entière !
Il est à considérer comme un genre, on pourrait dire le genre animation, comme on pourrait dire le genre comédie, le genre thriller, le genre dramatique, etc.
Pire, par exemple :

- "T'as vu quoi comme dernier film ?" 
- "Ba, j'ai vu le dernier Pixar"
- "Ah oui, c'est le dessin animé pour les enfants"

Dans, ce cas là, il faut respirer un grand coup, ne pas s'énerver

Il est incroyable de voir comment le film d'animation n'est pas pas encore considéré.
La majorité des gens n'ont pas même pas conscience qu'il s'agit d'un mode d'expression
à part entière et qu'il peut y avoir des navets comme des chefs-d'oeuvre comme dans les
films de fiction "live".

Bref, pour résumer :

- Un film d'animation est un film !
Il peut être projeté sur de la pellicule en 24 images/seconde ou
directement en numérique comme n'importe quel film, ce n'este pas parcequ'on n'utilise pas
une "vraie" caméra que ce n'est pas un film.

- Quand on parle d'un film calculé par ordinateur (par exemple un film en 3D comme les films de Pixar),
ce n'est pas un dessin animé mais un film d'animation. Le terme "dessin animé" est réservé
au film image par image dessiné à la main. 

Exemples :
 "Le Roi Lion" ou "Princesse Mononoké" sont des dessins animés.
 "Ratatouille" est un film d'animation (3D)
 "L'étrange Noël de M.Jack" est un film d'animation : certes c'est un film image par image mais non dessiné,
ce sont des marionettes articulées qui sont photographiées image par image (stop motion).

Un dessin animé est un film d'animation, mais un film d'animation n'est pas forcément un dessin animé. Enfin bon, encore  cette confusion n'est pas très grave et l'erreur est allègrement faite par des présentateurs TV. Laurent Weil se plante à chaque fois, d'ailleurs il se plante à chaque fois qu'il parle technique, il doit recracher approximativement ce qu'il lit dans Studio magazine, disons qu'on sent bien qu'il s'interesse plus au football qu'au cinéma, je referme cette parenthèse

- Un film d'animation est destiné à tout le monde !
Certes il existe des films d'animation destinés exclusivement aux tous petits (par ex "Impy le dinosaure"),
mais généralement cela s'adresse autant aux grands qu'aux petits.
Je le répète, il faut considérer l'animation comme un genre, le cataloguer serait comme cataloguer la comédie ou le fantastique.
Encore, mélanger un Pixar avec un Dreamworks ou un Blue Sky n'est pas grave, tout le monde ne peut pas être passioné (j'ai remarqué également que maintenant on dit "je vais voir un Pixar" pour dire je vais voir un film 3D, à croire que Pixar est un procédé technique ), mais une fois,
je dis à une personne "Tu devrais aller voir Nemo", et elle me réponds "Ah, mais c'est pas pour les enfants ?"..... Argh.... Moi je veux bien, qu'on n'aille pas voir un film parcequ'on n'aime pas le genre (quoique pour moi, il n'y a que des bons ou mauvais films, le mode d'expression est juste un choix), mais qu'on se prive de supers films à cause d'à prioris et d'étiquettes, ca m'irrite profondément...

Bon, je sais, vous me direz que je suis un peu excessif, mais il est vrai qu'il y a encore du chemin à faire dans les têtes pour considérer à sa juste valeur le film d'animation, bien qu'il séduise de plus en plus un large public mais qui reste encore relativement jeune.... A quand une projection d'un Pixar ou d'un Ghibli avec des personnes âgées qui viennent sans leurs petits enfants ?

J'étais au cinéma, et pendant les pubs, qu'est ce que je vois ? Une nouvelle pub Orangina...
Mais c'est quoi cette horreur ? J'avais déjà vu auparavant la campagne d'affiches....
Mais c'est pas possible, comment est-ce possible d'être autant à côté de plaque ?
Les animaux sont d'une vulgarité sans limite, au bord de l'obsénité, la pub mets très mal en
avant le produit, comment peut on s'identifier à ces immondités, c'est vraiment très laid !

De plus, il y a de gros problème technique : c'est quoi ces problèmes d'articulation ?
L'ours me fait vraiment de la peine avec ses épaules complètement bloquées et mal "setupées"
(setup= définition du squelette en 3D).

Je me demande comment Orangina a pu se planter à ce point, ils ont voulu copier Coca en faisant
de l'animation "fun" et "entertainment" ? Moi, ca me dégoûte, et j'ai pas envie d'acheter le produit.
Aïe, aïe, c'est une grosse erreur de communication à mon avis...

Note : 2/10