Cinéma, animation et sfx

Déjà avant la sortie de  "L'étrange histoire de Benjamin Button" une aura planait au-dessus de ce
film : David Fincher à la réa, Brad Pitt, Kate Blanchett, 13 nominations aux Oscars, un thème plus
qu'alléchant... J'en attendais beaucoup...

A mon avis, ce film est beaucoup trop surestimé.
C'est le genre de rôle "oscarisable" (pour Brad Pitt) qui plait au grand public, un film
de "transformisme" aux prouesses techniques incroyables (maquillage+effets spéciaux).
Tout comme Marion Cotillard dans le très moyen "la Môme", les qualités d'acteur de Brad Pitt
ne sont pas à discuter, mais je pense que cela berne la majorité des gens qui mettent tout
dans le même panier. Je suis désolé de le dire (et d'après ce que j'ai lu une minorité le pense),
Benjamin Button est un mauvais Fincher, je dirai le plus mauvais, et je dirai même plus
un mauvais film tout court... 

Fincher est à l'aise dans les polars, les films assez sombres : Seven, Fight Club.
Pour moi Panic Room est raté et un zest prétentieux mais Zodiac est un grand film.

Benjamin Button est un film anecdotique : on passe de situation en situation, on survole
la vie du héros qui est totalement ininteressante. On lui retire son incroyable don et c'est
une vie parfaitement banale qu'il vit. Quelle est son rôle ? Il nait vieux et meurt jeune : oui d'accord
et après ? Il faut développer ! Un tel don méritait une confrontation infiniment plus poussée
avec la vie des autres personnes, une vie infiniment plus riche qui nous délivre une vraie
réflexion sur le temps qui passe inéxorablement, quel beau thème et quelle déception d'en avoir
rien fait ! Benjamin Button est parfaitement insipide, on se fout parfaitement de la banalité
de ses rencontres, de son histoire d'amour qui est d'une platitude à mourir...

On a l'impression que Fincher nous balance ses idées, ses envies, comme des cheveux
sur la soupe, comme un premier film maladroit mais à gros budget. Benjamin s'engage
sur un bateau, après il part en guerre, OK mais ca sert à quoi dans le film ? Juste à montrer
des navires en flammes ? Qu'est ce que c'est que cette façon d'expliquer l'accident de Daisy
par ce pseudo procédé racoleur du destin ? Il veut traiter de quoi exactement dans ce film ?
C'est complètement décousu et immature dans le traitement.  Le rapport avec le père
est totalement sans intéret et comme avec la plupart des personnages. La rencontre avec
le pygmé, pour quoi faire ? Pour apprendre quoi ? Si c'est juste pour rencontrer des gens sans
en tirer quelque chose, c'est parfaitement inutile. Il aurait été bien de recentrer le film sur
l'histoire Benjamin/Daisy, leur enfance, leur attirance, le côté insolite voir presque malsain,
tout cela est à peine effleuré. Fincher passe de séquence en séquence sans le moindre
fil conducteur, le moindre sens narratif, et entrecoupe tout le film par des "séquences hôpital"
de retour en arrière qui sont vraiment lourdes et nous sortent totalement de l'histoire
(en plus d'être inutiles). Déroutant...

On finit par une fin grotesque où il montre le portrait de certains protagonistes en disant
que "chacun est fait pour quelque chose". Mais il veut parler de quoi ? Toujours pas compris.
Il faut choisir un thème, des personnages  et les développer. Evidemment qu'on comprend
ce qu'il veut dire, mais encore une fois, c'est parfaitement maladroit et non maîtrisé, ce
film aurait mérité un vrai "ménage" et une réécriture m'aurait paru évidente...

Bref, un film creux, beaucoup trop lent, pas pour la longeur mais par le manque de choses
à raconter et c'est le comble avec un tel sujet. La photo et la technique en générale sont
très bonnes (Sfx signés Digital Domain et Asylum), les acteurs tous très bons,
mais cela n'est pas suffisant pour faire un bon film !
A noter également une BO assez insipide mais propre du français Alexandre Desplat.

J'ai eu l'impression de voir un mauvais  Scorsese, un "Aviator" où tout est survolé, rien n'est
approfondi sans jamais se poser. La narration bon sang, il faut travailler la narration !
Il n'y a aucun lien entre les différents évènements, pas de point culminant,
aucune scène "magique".

J'aurais payé chèr pour voir ce film réalisé par un Spielberg ou un Shyamalan.
Quand Fincher s'attaque au film romantique ou romanesque c'est la cata...

Ce film m'a profondément déçu.

Note : 4/10

J'ai vu hier une avant-première de HellBoy2 en présence de Guillermo Del Toro.
L'ambiance était chaude et il y avait exclusivement un public de fans.

Le Synopsis on le connait : un ancien du Royaume d'en-dessous, le prince Nuada,
défie les règles établient par les siens pacifistes et veut réveiller une armée
afin de détruire l'espèce humaine. Il doit pour cela rassembler les morceaux d'une
couronne en or. Hellboy et sa "team" (le Bureau de Recherche et de de Défense du Paranormal)
ne vont pas chômer !

Le film ?
(Pour ceux qui ne voudraient pas avoir trop de révélations, ne lisez pas la suite)

Et bien, j'ai trouvé ce film un peu déroutant, dans ce sens où il m'a fallu du temps pour y rentrer
car il jongle avec beaucoup de genres.
On commence par un véritable film d'animation en 3D avec des jouets, puis on
passe d'un bureau de recherche "High Tech" à un marché des Trolls à la Harry Potter
puis à des décors et personnages qu'on croirait tirés du Seigneur des Anneaux.
Je pense qu'il y a un petit problème de cohérence artistique qui empêche de
plonger véritablement dans l'univers de Hellboy 2.
Je soulignerai aussi des séquences comiques trop longues qui cassent le rythme
(même si j'apprécie l'humour dans ce film)

Autre déception : la soit disante armée censée détruire l'humanité n'est autre
qu'une armée de robots/jouets géants.
Cela manque cruellement de charisme, et je m'attendais à un affrontement final en
bataille rangée qui aurait dû faire frissoner. Là on se contente d'un combat avec
quelques robots dans l'antre du méchant...

Sinon le film est tout de même très efficace, il y a beaucoup d'action, beaucoup de monstres,
beaucoup de désinvolture de la part du héros et c'est très drôle.
Niveau effets spéciaux rien à dire c'est impeccable. La BO est superbe,
bien qu'on ne reconnaisse pas du tout le style de Danny Elfman
(à mon avis il a pas fait grand chose ).
En toile de fond, un peu d'écologie, un peu de morale mais pas trop appuyée
et de belles idées entre Liz Sherman et Hellboy qu'elle doit sauver et
une rencontre qui m'a touchée entre Abe et la princesse Nuada.
Ce qui est interessant c'est de voir le héros Hellboy qui est un démon rangé
du côté du bien mais destiné à faire le chaos, c'est son destin.
Ses proches sont tous des héros purs qui eux sont destinés à le sauver.
Petite réflexion donc sur la destinée, l'inée, le sacrifice pour les autres,
en faisant une petite salade avec les légendes germaniques et nordiques.

Du déjà-vu ? Oui certainement, mais c'est pas grave, c'est un film "popcorn"
de grande qualité à la réalisation en béton et qui a pour seul but de distraire.
Dommage juste, que la noirceur de Hellboy (qui est un démon il ne faut pas l'oublier !)
n'est pas exploité contrairement au premier épisode où on voyait des
séquences en Enfer les cornes non rabotées.
Je m'attendais à une suite exploitant cet univers méphistophélien qui pour
moi est fascinant. Ici on reste juste dans le bon Comics, mais c'est déja bien.

A voir sur grand écran !

Note : 7/10

On l'attendait cette suite ! 3 ans d'attente après le 1er épisode...
Ce volet est plus sombre que le 1er, et plus rapide à commencer.
Le 1er épisode était le berceau, et il fallait se "taper" les explications,
dans le chapitre 2, on entre plus vite dans le monde.

Evidemment, on ne peut pas ne pas faire la comparaison
avec le "Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson qui est aussi une trilogie
et qui est aussi un film "Heroic Fantasy". Le point commun entre ces 2 films :
aller toujours de l'avant et tout donner pour un idéal et même si on croit que c'est
perdu d'avance. Les héros "en bavent" mais leur cause est juste, ils gagneront...

Ce souffle épique, on le ressent dans Narnia, et on passe 2 heures et demi de bonheur.
Le point fort de cette aventure est que tous les personnages ont un rôle important, aucun être n'est inutile. Que ce soit la petite souris, le majestueux griffon ou l'énorme minotaure,
il n'y a pas de plus forts, chacun fait quelque chose que l'autre ne peut pas faire,
l'union fait la force, chacun des héros est extrèmement lié : traitement très intelligent donc, qui permet de s'attacher à chaque personnage qui ont tous leur intéret, et quand on s'attache aux personnages... ...le pari est en grande partie gagné !
Belle idée également de mettre la sagesse du côté de la jeunesse qui n'est pas avide de pouvoir et voit les choses comme elles sont, à l'état pur.

Du côté réalisation, c'est vraiment très bon : juste ce qu'il faut entre narration
et action, beaucoup de nouvelles idées dans les combats qui renouvèlent le genre.
On a aussi l'impression de plus "respirer", ceci sûrement du à plus de plans
tournés en décors naturels. Par contre j'ai l'impression qu'il y a moins d'espèces
de créatures différentes que dans le 1er et les créatures secondaires (fauves, etc)
ne sont là que pour faire de la figuration, même dans les combats, elles sont
dans la foule et ne font rien de spécial... Enfin globalement, on est quand même
fasciné par toute cette faune, bien impressionant...

Techniquement, Weta est toujours au commande, dommage que Rythm & Hues
ne soit plus de la partie, en tous cas, c'est très inégal. Je ne sais pas si c'est par
faute de temps, peut-être le film vise un peu trop haut... Si les créatures de premier plan sont nickel beaucoup de créatures de second plan sont un peu "limite".
Dans la dernière bataille, quand les chevaux ennemis tombent dans le trou,
on est plus dans le "limite" mais carrément dans le "pas fini" : animations 3D approximatives, compositing raté, etc.
Même Aslan, le maginifique lion qui m'impressione tant est moin beau et moins
bien intégré (relativement bien sur).

Après, on pourra chipoter également sur l'utilisation des arbres dans la bataille
finale (très grande correlation avec l'épisode 2 du Seigneur des Anneaux "Les
Deux Tours" qui utilise également les arbres, les Ents, pour remporter la victoire).
Mais si dans le Seigneur des anneaux le parti prix était clairement assumé
(personnages à part entière avec un visage), ici les arbres font un peu kitsh,
avec leur racines énormes, ca fait un peu bizarre, enfin c'est mon avis...

Dans son ensemble, Narnia 2 est un splendide film, bourré de superbes idées
(héhé on eu peur que la sorcière revienne !), on plonge a tête baissée dans cet
univers magique, la musique soutient bien l'action (bien qu'un peu pauvre en
thèmes), on est tout le temps captivé car il existe de véritables enjeux !
Petits regrets tout de même, et revers de la médaille quand on veut faire un film
tout public (Disney oblige), j'aurais aimé que ce soit encore plus sombre mais
pour cela, il va falloir se rabattre sur le Seigneur des Anneaux ou attendre le
prochain Bilbo...

Note 8/10

Souvent sujet de moqueries, on oublie souvent ce que Jean-Claude Van Damme alias JCVD
a fait pour le cinéma. Qu'on le veuille ou non, que l'on aime ou pas le cinéma d'action, JCVD parti
de sa Belgique a laissé derrière lui des films qui ont marqués une époque et contribués fortement
à la démocratisation des arts martiaux au cinéma. Certes pas de la carrure d'un Bruce Lee ou d'un
Jackie Chan, il est cependant un des premiers "blancs" à faire des films d'arts martiaux ou plus
généralement des films d'action. Alors quand je vois aujourd'hui des gens "se foutrent" de lui,
j'ai bien envie de leur répondre : "et vous qu'avez vous fait ?". JCVD a baigné mon adolescence,
et l'époque où je débutais le karaté, j'ai vu quasiment tous ses films et je le respecte pour ce qu'il
a fait. De plus JCVD n'est pas une personne idiote comme beaucoup de gens le prétendent, il ne sait juste pas s'exprimer, mais lui-même le reconnait, on ne peut pas faire tout ce qu'il a fait et avoir autant de recul sur soi-même en étant stupide... C'était juste une petite mise au point...

Donc, je me devais de voir ce film. JCVD joue son propre rôle dans une histoire de prise d'otages.
Je dois avouer que je ne m'attendais pas à cela, mais pourquoi pas... J'ai assez aimé le film sans
toutefois me réveiller la nuit pour y penser : l'histoire est sympa, non sans 2e degrès, on passe
un bon moment. C'est là où l'on voit que JCVD est un bon acteur avec du charisme, et
malheureusement exploité au cinéma que pour ses muscles, mais c'est un acteur je vous assure !
Cependant, la réalisation est un peu maladroite sans être complètement ratée.

Je pense que ce film s'adresse plus aux fans de l'acteur, ou au cinéphiles curieux,
ne vous attendez pas à voir Bloodsport mais c'est un film à voir.

Note 6/10

Voici les meilleures critiques presse :

Libération
A ceux chez qui le film suscite cette attente très particulière que la saga (...) a su nourrir depuis sa création, (...) on peut affirmer que le contrat est rempli

Le Monde

On dirait que chacun de ces milliers de jours [d'absence] a été consacré à la confection de ce film, tant il est laborieux. Il n'y a que Shia LaBeouf (...) qui arrive à donner un peu de vie à ce royaume.

Les Inrockuptibles

C'est du cinoche sans épaisseur, sans enjeu profond, mais qui remplit parfaitement sa mission de distraction de haut vol.

20 Minutes

Si les nouvelles aventures d'" Indy " et de son fiston ne sont pas nulles, cette suite de péripéties rocambolesques manque sévèrement de peps.

Bon, je m'arrête là, et je le répète ce sont les meilleures critiques presse !
J'ai vu Indiana Jones 4 ce matin à la première séance,
j'ai pas l'impression qu'on ait vu le même film...

(Si vous n'avez pas vu le film, les lignes qui suivent peuvent vous révéler des choses.)

Je comprends pas ! A quoi s'attendent les gens ? Sans épaisseur ? Sans enjeu profond ?!!?
Mais qu'est ce qu'ils veulent ? A mon avis ils n'ont même pas en tête les 3 premiers,
qui au niveau du contenu étaient exactement de la même moulure. Indiana Jones n'a jamais
eu d'autres prétentions que de divertir, mais quel divertissement ! Regardez les 3 premiers Indy Messieurs les critiques (je suis sûr que la majorité les ont même plus en tête), ca n'a jamais
été des films menés frénétiquement au niveau du tempo. Bref, ce genre de critiques, rédigées
par des critiques aigris qui auraient voulus être cinéastes m'énervent profondément...
Oui, ce film fait partie du genre "Aventure", si on n'aime pas ce genre c'est mal parti.
C'est vraiment sévère je trouve, mais citez moi des bons films d'aventure pas "concons".
Y'en a pas tant que ca, je dirai même que c'est bien rare !

Tout d'abord, Indiana Jones 4 respecte "l'esprit" d'Indiana Jones, ca fait du bien de retrouver nos
héros d'enfance. Une multitude de clins d'oeil aux premiers épisodes fera plaisir aux fans d'Indy, mais surtout ils sont montrés intelligement, au bon moment, comme toujours dans le cinéma de Spielberg (j'adore les clins d'oeil au père d'Indy, à Happy Days et Fonzy lui même référence à
Marlon Brando, la fameuse scène "phobie des serpents" très drôle, j'en passe des dixaines...).
On commence le film par un plan séquence qui débute sur une petite marmotte en 3D et découvre une petite course de voitures bien rétro années 50 : c'est toujours efficace,
c'est du solide, pas esbrouffe pour 2 sous, mais toujours maitrisé à 100%  ( avec générique étonnement sobre  en incrust)

De façon générale, la réalisation est vraiment jouissive : que d'idées dans la mise en scène ! L'action est toujours hyper claire, même dans les moments les plus rapides, c'est vraiment une leçon de cinéma comme toujours avec Spielberg. On a le droit a des courses poursuites et
des situations improbables qui font toujours sourire et des décors et des costumes d'époque
très dépaysant.

Je trouve le scénario (que l'on était tous impatients de découvrir)  vraiment interessant et bien vu, mais encore une fois il ne faut pas chercher une réflexion métaphysique ! J'aime bien l'idée
que le trésor de l'Eldorado ne soit pas une richesse matérielle mais une richesse de la conaissance, ce sont les humains qui en font leur interprétation primaire.

Techniquement irréprochable, ILM au commande avec un saveux mélange de prises
de vues réelles, prises en studio, matte painting, 3D et maquettes.
Seuls les singes numériques m'ont un peu dérangés, mais bon, ce n'est pas choquant non plus...

Au niveau de la BO, on a le droit à du grand John Williams, ca donne des frissons.
On découvrira de nouveaux thèmes toujours aussi inspirés et même les thèmes originaux
légèrement réorchestrés. La musique omniprésente nous plonge de suite dans l'univers,
mais quand je parle de musique, je parle de "vraie" musique, une "vraie" partition, pas
de la musique honteuse au mètre à la Hans Zimmer !
Rien que pour ca, le film vaut la peine d'être vu !

Sans passer en revu tout le film, c'est bourré de savoir faire, d'humour et de belles idées
qui pour ceux qui les percevront leur donneront des émotions.
La révélation extra-terrestre était attendue (surtout de la part de Spielberg) mais impressionante.
La fin en mariage d'Indy est une magnifique idée qui nous surprend,
c'est génial de l'avoir fait retrouver Marion.
Quant à Junior, et non, il ne reprendra pas le flambeau ! (superbe image du chapeau qui entre dans l'église)

Pour résumer Indiana Jones 4 est un très bon film, intelligent, toujours de bon goût et parfaitement dans la lignée des 3 premiers. Spielberg a su 20 ans après retrouver cette ambiance
que malheureusement beaucoup de gens ont oubliés... Avant, on criait au génie, aujourd'hui
on dénigre tout en bloc, c'est parfaitement injustifié. Le film d'aventures est un genre difficile
à traiter et à rendre interessant, moi je tire mon coup de chapeau à Harrison Ford qui reste toujours crédible, Cate Blanchette parfaite en méchante et Shia LaBeouf qui forme un duo parfait avec Indy (eh eh normal, c'est son fils) et surtout à Steven Spielberg qui a su nous délivrer une
suite digne de ce nom.

Indiana Jones n'est pas seulement un film d'aventure, il n'est pas à voir avec un seul critère en tête comme le font la plupart de ces critiques crétins et incultes à la sensibilité d'huître.
C'est une alchimie intelligente entre des pesonnages hauts en couleur, des situations, des décors, des musiques qui fait qu'on peut dire :
"ca au moins c'est du cinoche !" (mais encore faut-il y être sensible).
Pour finir, quand on sait que ce film a coûté moins chèr que Astérix 3, ca rend humble !

Note : 8/10